 |
 новости |
 погода |
 сонник |
 гороскоп |
 рефераты |
 имена |
 программы |
 фильмы |
ПОДРОБНЕЕ О НОВОСТИ Верховный суд намерен прекратить практику путаницы понятий в судах |
|
| Верховный суд намерен прекратить практику путаницы понятий в судах | |
В рамках изучения и обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со служебной подделкой (статья 366 Уголовного кодекса Украины), Верховным судом Украины изучен вопрос относительно толкования и применения судами понятия "официальный документ". Об этом сообщает пресс-служба ВСУ. 28 мая этого года на заседании Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины обсуждены и утверждены результаты проведенного изучения дел данной категории. Выяснилось, что у судов возникают определенные трудности относительно определения предмета преступления, то есть признание того или иного документа как официального. Сложность этого вопроса предопределена тем, что в Уголовном кодексе Украины не определенно критериев, которым должен отвечать официальный документ как предмет служебной подделки. Проблема осложняется тем, что в диспозиции статьи 366 УК Украины параллельно с понятием "официальный документ" употребляется понятие "документ". Таким образом, сложилась неунифицированная судебная практика относительно определения предмета преступления, предусмотренного отмеченной статьей. В частности, одни суды считают, что предметом данного преступления может быть как официальный документ, так и документ. По мнению других судов, таким предметом, исходя из содержания диспозиции статьи 366 УК, есть лишь официальный документ. Рассматривая дела, суды, как правило, признавали официальными документами такие, которые содержали определенную информацию, имели соответствующие реквизиты, были составлены, засвидетельствованы или выданы служебными лицами от имени органов местного самоуправления, учреждений и организаций или удостоверяли факты, которые имеют юридическое значение, и тому подобное. Таким образом, различное применение судами понятия "официальный документ" связано, в первую очередь, с недоработкой диспозиции статьи 366 УК Украины, которая нуждается в законодательном совершенствовании и конкретизации приведенных в ней понятий. Определение понятий "официальный документ" и "документ" возможно также путем внесения соответствующих дополнений в статью 27 Закона Украины "Об информации" от 2 октября в 1992 года № 2657-ХІІ, которая содержит дефиниции понятий "документ", "первичный документ" и "вторичный документ". По результатам проведенного изучения и его обсуждения на заседании палаты в Конституционный суд Украины направлена информация относительно существующей судебной практики для учета при рассмотрении им дела относительно официального толкования термина “официальный документ”, которое содержится в диспозиции статьи 366 УК Украины. Опубликовано: Четверг, 29 Мая 2008 17:18:46 |
|
  |
Смотрите так же |
|